La tanto auspicata riforma del lavoro in Italia dovrà, obtorto collo, passare da uno scontro tra titani che hanno posizioni a riguardo nettamente contrastanti. Chi vuole rilevanti modifiche della normativa (Governo, appoggiato da Confindustria) e chi non ci pensa nemmeno a tornare sui propri passi (Sindacati).

Intanto, spiego ai meno informati che l’articolo 18 di cui si parla fa parte dello “Statuto dei Lavoratori” e, contrariamente a quanto si afferma, esso non dispone che il licenziamento sia valido solo se avviene per giusta causa o giustificato motivo. Ma prevede che, in quest’ultimo caso, il lavoratore sia reintegrato nel posto di lavoro. E che sia concessa al dipendente la facoltà di optare per il risarcimento del danno.

Un’interessante semplificazione della problematica, di cui sotto vi propongo alcuni stralci, viene proposta dalla testata Educazione&Scuola.

Un lavoratore può essere licenziato?

Sì, ma solo per una giusta causa o per un giustificato motivo.

Qual è una giusta causa?

Sono, ad esempio, le violenze o le minacce nei confronti dei colleghi o dei superiori, il furto, il danneggiamento doloso degli impianti aziendali.

Qual è un giustificato motivo?

Possono essere i ritardi sistematici nel presentarsi al lavoro oppure la violazione del segreto d’ufficio.

Cosa può fare un lavoratore se ritiene di essere stato licenziato ingiustamente?

Può ricorre al giudice del lavoro il quale, verificato che il licenziamento è ingiustificato, impone al datore di lavoro di riassumerlo, pagandogli inoltre una risarcimento finanziario (partendo da un minimo di 5 mensilità). Sempre che lavori in una ditta con più di 15 dipendenti. Questo prevede l’art. 18 dello Statuto dei lavoratori.

Ma se il datore di lavoro non lo vuole più in azienda?

Può anche lasciarlo a casa, ma deve comunque corrispondergli lo stipendio.

E se fosse il lavoratore a non voler più tornare in azienda?

In questo caso può pattuire con il datore di lavoro un risarcimento finanziario fino a un massimo di 15 mensilità.

Se il lavoratore licenziato ingiustamente è impiegato in un’azienda che non ha più di 15 dipendenti?

In questo caso il giudice, verificato che il licenziamento è ingiustificato, non può obbligare il datore di lavoro a riassumerlo, ma lo può condannare a corrispondergli un risarcimento finanziario fino a un massimo di 6 mensilità.

Le modifiche riguardano i lavoratori attualmente in servizio?

No. Riguardano solo alcune categorie di lavoratori che verranno assunti in futuro.

Le modifiche saranno definitive?

No. Avranno la durata di quattro anni e verranno prorogate solo se avranno avuto degli influssi benefici sull’occupazione.

In che modo la modifica dell’art. 18 può favorire l’occupazione?

Ci sono ditte con 14 o 15 dipendenti che avrebbero bisogno di assumere nuovi lavoratori, ma non lo fanno perché superando la soglia dei 15 dipendenti sarebbero sottoposte all’art. 18. Vale a dire che tutti i dipendenti potrebbero essere licenziati solo per giusta causa o giustificato motivo. Oppure aggirano l’ostacolo assumendo dei lavoratori in nero. Per facilitare le assunzioni da parte di queste imprese e per indurle a mettere a libro paga i lavoratori in nero, il governo propone che le piccole ditte che assumono nuovi dipendenti anche se superano il numero 15 non siano sottoposte all’art. 18.

In sostanza, come può essere riassunta la filosofia del governo?

In sostanza il governo sembra fare questo ragionamento: meglio un posto di lavoro anche se meno garantito piuttosto che la garanzia di restare disoccupati.

I lavoratori così assunti resterebbero senza alcuna tutela?

No. Perché resterebbe sempre in vigore un’altra norma che punisce il datore che licenzia ingiustamente condannandolo ad un risarcimento finanziario da corrispondere al lavoratore licenziato.

Gianfranco Fini, via twitter, ha proposto che “per i neoassunti non valga l’articolo 18. Così un’impresa può assumere a tempo indeterminato e se poi va male può licenziare senza dover sottostare all’articolo 18“.

Non mi sento di discostarmi da questa posizione, ovviamente solo nel caso in cui ciò consenta al mercato del lavoro di proliferare e alla disoccupazione giovanile di calare in tempi brevi. Porto il mio esempio: piuttosto che stare a casa, come conseguenza del terrore aziendale a portare avanti un’assunzione “blindata”, non mi dispiacerebbe rinunciare a qualche tutela contrattuale per avere un’occupazione. Ma, piacerebbe anche a me godere di alcuni incentivi (ammortizzatori sociali?) che mi assicurino un presente meno precario, in attesa di un rapido reinserimento.

Nello scontro tra parti sociali tutti quanti possiamo perdere, ma anche vincere allo stesso tempo. A patto di scendere a compromessi anche laddove ci siano dei sentimenti radicati.

Perciò, concludendo, vi dico: sono ben disposto a rinunciare al posto fisso, ma non al diritto di avere un lavoro (come da art. 4, Costituzione). Per tutto il resto, c’è il buon senso.

Silvia Deaglio, a sinistra, e Elsa Fornero

A quanto pare l’eco delle recenti dichiarazioni del premier Monti e dei ministri Cancellieri e Fornero non si è affievolita. Sul web impazza la rivolta e chi ne ha fatto le spese, gioco forza dopo i commenti precipitosi su sfigati e bamboccioni, è stata Silvia Deaglio, la figlia del ministro del Welfare.

Chi è costei? Riprendendo da Corriere.it, Silvia è “professore associato di Genetica medica alla facoltà di Medicina dell’Università di Torino (dove insegnano sia il padre che la madre) e responsabile della ricerca alla Hugef, una fondazione che si occupa di genetica, genomica e proteomica umana. Alcune sue ricerche sono state finanziate dalla Compagnia di Sanpaolo, fondazione che è la prima azionista della banca Intesa Sanpaolo, di cui sua madre era vicepresidente”.

Alle critiche piovute da ogni parte ha risposto con fermezza: non devo giustificarmi con nessuno, il mio curriculum parla per me; ho seguito tutti gli step previsti, come da copione.

Ora tento di analizzare la questione alla Marzullo, ponendomi qualche domanda e rispondendomi by myself.

1) E’ giusto prendere di mira la Fornero Jr (della serie “da che pulpito…”) per delle frasi forti pronunciate da sua madre al popolo italiano?
2) Poteva Silvia Deaglio essere più esaustiva nelle dichiarazioni rilasciate o ha fatto bene a non esporsi troppo?
3) Si è fatta da sola, come si dice in gergo, oppure ha davvero usufruito di aiuti?
4) Se non avesse cavalcato l’onda della raccomandazione, ammesso che ne abbia tratto davvero giovamento, sarebbe arrivata dov’è ora?

Provo a rispondere:

1) Forse sì, se è questo il prezzo da pagare per essersi riempiti la bocca – sto parlando di Fornero Sr – con parole che non possono andare a genio ad una nazione in difficoltà, sotto tutti i punti di vista, come la nostra. Io credo che la sciura Elsa, indipendentemente dalle sue certezze familiari, avrebbe potuto evitare, con un po’ di buon senso, questa querelle evitando di fatto problemi alla figlia.
2) Secondo me, qualche risposta in più la Deaglio poteva darla. Trincerarsi dietro ad un cv, per pur strabiliante che sia, al giorno d’oggi non può bastare. Essere disponibili e chiari su tutto paga di più. Perchè mostrarsi arroganti potrebbe far pensare a qualcosa di losco, anche se non fosse questo il caso. Probabilmente deve aver vinto la sua volontà di starne il più fuori possibile.
3) Di sicuro sappiamo che si tratta di una brillante ricercatrice, con quasi cento pubblicazioni e un curriculum di 21 pagine con esperienze di rilievo assoluto. Certo, l’università è la stessa dove insegnano i genitori e nei verbali di uno dei concorsi vinti, si spiega che “la candidata dimostra inoltre un’ottima capacità di attrarre fondi di finanziamento per la ricerca: infatti è responsabile di rilevanti progetti di ricerca”.
Grazie, graziella e grazie al Deaglio/Fornero, direte voi.
4) Apriti cielo. E’ qui il punto: stiamo parlando senza dubbio di una professionista di notevole valore. Ma quanti altri ce ne sono in Italia che, senza strada spianata, non hanno avuto le stesse possibilità? E quanti altri, invece, sono i fortunelli che non trovano ostacoli di fronte a loro?

Ho sentito dire che “conta poco avere le spalle coperte, bisogna dimostrarlo sul campo altrimenti ti fanno fuori comunque”. Vero, certo. Ma così facendo, a parità di bravura, l’amico, il parente, il conoscente deterranno sempre il potere rispetto agli altri che non godranno mai di questa possibilità on the field.

Monti dice che vuole riportare in auge le parole meritocrazia e competizione, ovvero la base per avviare un meccanismo di crescita e, se vogliamo, anche assottigliare questo tipo di tensioni sociali che hanno nell’abuso di aiutini il loro punto cardine.

Mario, noi siamo qui che aspettiamo.

Prendo spunto da un’altra definizione per farvi capire come viene vista la Generazione Y.

Si spiega che:
“Questa generazione è indicata come Generazione Boomerang o Peter Pan, a causa della loro propensione possibile per ritardare alcuni dei riti di passaggio all’età adulta in più rispetto alle generazioni prima di loro e a causa di una loro tendenza a vivere con i genitori per un periodo superiore rispetto alle ultime generazioni”.
E poi:
“Gli appartenenti alla Generazione del Millennio vengono a volte chiamati Trophy Generation o Trophy Kids un termine che riflette l’andamento negli sport competitivi, così come molti altri aspetti della vita, dove “non si perde“, e ognuno ottiene un “grazie per la partecipazione” che simboleggia un senso e una percezione del diritto. È stato riportato che si tratta di un problema in ambienti aziendali in quanto alcuni datori di lavoro sono preoccupati che i Millennials abbiano troppe aspettative dal luogo di lavoro e il desiderio di plasmare il proprio lavoro per adattarlo alla loro vita, piuttosto che adattare la loro vita al lavoro“.

La verità non è questa e lo sappiamo bene. L’obiettivo primario è scrivere a voi, e per voi, la nostra versione. Cosa apprezziamo e cosa detestiamo, quello che ci uccide e quello che ci rende più forti. Senza uno schema predefinito, sia chiaro. Un flusso ermetico di coscienza.

Perchè NON siamo una NON generazione come si vuol far credere. E ve lo dimostreremo.

E’ così che stanno facendo in questi giorni l’illustre Monti (che monotonia il posto fisso!), il ministro dell’interno Cancellieri (posto fisso vicino a mamma) e la piangina ministro del lavoro Fornero (nessuna demonizzazione del posto fisso). Spostano il problema da un sistema che chiaramente non funziona - il mondo del lavoro in Italia – alle aspettative dei giovani della Generazione Y.

Cari signori, non avete minimamente capito con chi avete a che fare. Noi giovani abbiamo fame e sete di lavorare, di diventare indipendenti, di staccarci fisicamente da mammà e papà, di avere una nostra casa e di sfidare ogni giorno il mondo. NON siamo noi il problema!

Il problema sta nel conclamato Sistema Paese, e in particolare in alcuni aspetti drammatici:

1. la certezza del lavoro. Sono d’accordo con Monti quando dice che è bello avere sempre nuove sfide e stimoli, ma questo è vero per quei paesi dove è facile cambiare e trovare lavoro. Se oggi in Italia resto a casa 1-2 mesi automaticamente perdo credibilità e potere contrattuale nei confronti delle aziende dove andrò a propormi. E’ un fine paradosso: il posto fisso non esiste, ma se non hai un posto fisso non trovi lavoro. Sembra quasi il paradosso del gatto di Schrodinger, applicato nel fantastico vortice dei colloqui multipli per posti da 300 euro al mese spese escluse. Anni fa veniva criticato una sorta di meccanismo autoreferenziale: le aziende cercano solo personale con esperienza, quindi per un neolaureato è impossibile fare esperienza, allora non troverà lavoro. Ora la questione si è spostata su un piano più grave: solo se ho lavoro trovo lavoro. Non nascondetevi dietro le critiche a noi che non abbiamo coraggio, finchè non verrà cambiato il Sistema Paese-Aziende che non permette di cambiare lavori, da qui non se ne esce.
2. bamboccioni. Faccio un esempio stupido per i lavoratori milanesi: guardatevi intorno e contate quanti vostri colleghi sono milanesi. Praticamente nessuno. Partendo da questo il discorso è molto lineare: noi giovani abbiamo il coraggio di spostarci, ma con che soldi? Sì perchè io non ho problemi a cambiare città, amici e lavoro, ma in un paese dove il 30% dello stipendio se ne va in tasse e il 50% nell’affitto di una topaia, cosa mi conviene fare? Non avete ancora minimamente capito (o meglio, non volete che è sostanzialmente diverso) che stare a casa con mamma e papà ci pesa e ci sconforta, ma è una necessità economica. Proseguiamo con il paradosso di prima e arricchiamolo: il posto fisso non esiste, ma se non hai un posto fisso non trovi lavoro. Per vivere da solo ti serve un mutuo, ma un mutuo viene erogato solo a chi ha il posto fisso. Serve un mondo del lavoro che agevoli i giovani che si spostano, con sgravi fiscali e incentivi alla mobilità.
3. articolo 18. Su una cosa son d’accordo con Fornero: bisogna fare presto. E un altro aspetto drammatico del nostro paese sono i sindicati. Signori svegliatevi!!! Il mondo sta cambiando è vero, ma non è difendendo le nostre roccaforti che andremo avanti. Ribadisco lo stato deve essere garantista per quanto riguarda un lavoro, non il lavoro. E i discorsi dei vari Camusso e Bonanni non fanno ben sperare: mi sembrano mia nonna che sperava per i propri figli un posto in banca. Invece di pretendere garanzie anacronistiche su posti fissi, concentratevi su cosa serve veramente all’Italia. Il lavoro.

Alla fine, cari Monti e Fornero, noi Generazione Y vi chiediamo una semplice cosa: cambiate e cambiate ora. Ma rendetevi conto che non siamo noi il problema, il problema è nel mondo del lavoro italiano. Cancellieri:”è nata una querelle frutto di una fretta d’interpretazione. Il mondo moderno ha grandi esperienza di mobilità, noi viviamo nella cultura del posto fisso. Il mondo sta cambiando, come avviene nei paesi emergenti“. Esatto, il mondo sta cambiando anzi è praticamente ormai cambiato, ora sta a voi, perchè noi siamo sfigati, bamboccioni e mammoni ma non per scelta.

Vi siete mai chiesti perchè siamo così? Perchè sogniamo delle cose che per voi, generazioni precedenti, sono scontate? Beh la risposta è semplice: per molti di noi il futuro e il presente sono prima di tutto un gran bel casino e poi, forse, una gioia o un sogno.

Noi, cresciuti negli anni ’90, siamo per i nostri vecchi la generazione dei NON:

• non abbiamo fatto la guerra
• non abbiamo lottato nel ’68
• non abbiamo conquistato i nostri diritti
• non abbiamo avuto paura delle BR e dei fasci
• non abbiamo goduto nella Milano da bere

E allora ecco che questo blog non vuole aver la pretesa di cambiare le idee di qualcuno, ma solo dare lo spazio a due ragazzi, io e Gigi, che hanno voglia di raccontare chi siamo e cosa vediamo con i nostri occhi. E perchè, anche se non ve ne siete accorti, stiamo già cambiando questo mondo balordo…